Psykiaternes makt

ANSVARLIG?: Psykiater Torgeir Husby på vei inn i Oslo tingrett for å levere rapporten som erklærer terrorsiktede Anders Behring Breivik strafferettslig utilregnelig. Idéhistoriker Espen Schaaning reagerer på at psykiaterne har enerett på å vurdere tilregnelighet. FOTO: HEIKO JUNGE, SCANPIX


Av Line Madsen Simenstad, Klassekampen 01.12.11

Kritiske til psykiaternes makt

POLITISK: - Psykiaternes konklusjon kan ikke bli stående, mener filosof Einar Øverenget. Eksperter advarer mot å gjøre politisk ekstremisme til sykdom.

- Det er dypt problematisk dersom vi i terrorsaken beskytter oss mot gjerningsmannens politiske ekstremisme ved å gjøre den til en sykdom, sier filosof Einar Øverenget ved Humanistisk Akademi.

Han mener vi bør være kritiske til konklusjonene i den rettspsykiatriske rapporten om Anders Behring Breivik.

- Her har tross alt bare to personer ved sin rolle og sine vurderinger fått en enorm makt, ved at de fratar samfunnet muligheten til å stille gjerningsmannen til ansvar, sier han.

Skyver vekk spørsmålet

Det er mange som har reagert etter at de to rettsoppnevnte psykiaterne tirsdag konkluderte med at terrorsiktede Anders Behring Breivik er strafferettslig utilregnelig. Breivik får diagnosen paranoid schizofren, og er dermed psykotisk, og kan ikke dømmes til fengselsstraff.

Idéhistoriker Espen Schaanning er svært kritisk til at psykiatere har enerett på å vurdere hvorvidt en person kan regnes som strafferettslig utilregnelig.

- Jeg skjønner ikke at psykiaterne vil la seg bruke på denne måten, sier Schaanning, som er professor ved Universitetet i Oslo.

Han synes det er svært problematisk at spørsmålet om strafferettslig utilregnelighet har blitt et rent medisinsk spørsmål.

- Det man har gjort i Norge, et å sette et likhetstegn mellom utilregnelighet og psykose. Da har man skjøvet bort det store spørsmålet: hvem har fri vilje? Hvem kan bebreides for sine handlinger? Dette er spørsmål som ikke nødvendigvis lar seg besvare av en psykiatrisk diagnose, sier Schaaning, som har skrevet en rekke bøker om straffetenkning, blant annet «Kampen om den forbryterske sjel». Han mener spørsmål om utilregnelighet burde behandles av en større gruppe fagfolk fra flere fagfelt.

Politikernes feil

Schaaning har stor forståelse for at det kan være vanskelig å akseptere at Breivik ikke skal stå til ansvar for bomben i regjeringskvartalet og skytingen på Utøya 22. juli.

- Nå er det mange som reagerer og ikke kjenner seg igjen i konklusjonen. Det er i så fall først og fremst politikernes feil. Det er de som har

vedtatt den ordningen vi har i dag, sier Schaaning.

Filosof Øverenget er blant de som har problemer med å akseptere konklusjonen.

- Vi kan ikke i en sak av denne karakter heve oss over det som blir kalt den vanlige rettsoppfatning. Og det er for svært mange vanskelig å akseptere at mannen bak Norges mest groteske terrorhandling ikke kan gjøres ansvarlig. Det er vanskelig for meg også. Gjerningsmannen er utvilsomt gal i en dagligdags betydning av ordet, men er han så gal at han ikke kan ansvarliggjøres?

- De to psykiaterne er framstående fagfolk, som vet svært mye om Breivik som vi ikke vet. Må ikke bøye oss for det de kommer fram til?

- Ja og nei. Når rettspsykiaterne konkluderer med utilregnelighet, stemmer det svært dårlige med beskrivelsene fra overlevende på Utøya, som forteller om en utpreget tilregnelighet. Han handlet ikke i affekt, han opptrådte rasjonelt. Han la for eksempel ned våpnene øyeblikket før han ville blitt skutt av politiet, sier Øverenget.

Farlig å gjøre til sykdom

- Men han kan likevel ha hatt en alvorlig sykdom som utviklet seg gjennom flere år?

- Det kan hende, men en slik diagnose er også resultat av en fortolking fra de sakkyndiges side. Breiviks holdninger og grandiose vrangforestillinger virker som rein galskap, men i det nettfellesskapet han har vært en del av, er disse holdningene dagligdags. Det er veldig farlig om vi avskriver dette som sykdom. Dersom det blir stående i terrorsaken, har rettspsykiaterne gått inn i det politiske rom, sier Øverenget.

Vårt ansvar

Terje Emberland, seniorforsker ved Holocaust-senteret, er redd sakkyndig-rapporten blir en verkebyll for hele samfunnet.

- Hvis rapporten om Breivik som utilregnelig blir stående, så vil dette aldri bli en helt avklart sak. Nesten uansett hvor faglig solid den endelige konklusjonen blir, vil det være en verkebyll, sier han.

Emberland mener det vil hefte en bekvemmelighetsproblematikk ved denne konklusjonen om Breivik som psykotisk, slik det var det med sinnsykeerklæringen av Hamsun.

- Er det bekvemt for oss at «våre» erklæres som gale, mens muslimske terrorister erklæres som onde? spør Emberland. Han legger til at man kan komme til å ufarliggjøre Breiviks ideer gjennom en galskapsforklaring, og at det er krefter som ønsker dette, inkludert Frp, som ikke vil ta ansvar for det hatefulle debattklimaet som er blitt sluppet løs. - Det er vårt ansvar å løfte fram og ta inn over oss ideologien som motiverte Breivik, sier Emberland.